Menos Estado: ¿más mercado o más crisis?
Francisco Javier Dall'Anese Exfiscal general de la República 09:26 a.m. 15/06/2011
Incluso quienes proponen la reducción del aparato estatal y la privatización, reconocen la existencia de ciclos deslindados por crisis económicas sobrevenidas cada tanto.
La crisis es la situación generadora de daños potenciales o efectivos, cuyas causas y efectos están fuera de control. La recesión y la depresión son ejemplos de esto.
Que los mercados no se autorregulan ni se corrigen solos, son verdades demostradas por (i) los ciclos económicos, (ii) las medidas anti-cíclicas y (iii) la intervención estatal para rescatar la economía en cuanto sobreviene una crisis.
Las medidas preventivas anti-cíclicas siempre fracasaron porque no evitaron las crisis; y, sobrevenidas estas, fueron necesarios los rescates por intervención de los bancos centrales en todo el mundo y de la Reserva Federal (FED) en los Estados Unidos.
Estos rescates, las intervenciones de los Estados en sus mercados, siempre resultaron y trajeron la salvación en el mediano o largo plazo. Reactivada la economía, vino la retirada del Estado, la liberalización una vez más, otra vez la locura del mercado y la nueva crisis. (Déjà-vu.) La desregulación de la economía es el inicio del ciclo y la crisis es el cierre. ¿Por qué obsesionarse con la liberalización absoluta si está probado que la intervención estatal –sin llegar a extremos como la economía de planificación central– es lo que funciona?
Después de la crisis económica iniciada en los Estados Unidos en 2008, siguió la caída en dominó de Irlanda, Grecia y Portugal. Se ha sumado a la ola de protestas de la primavera árabe, la que se podría llamar primavera española, si bien la plaza Tahrir no fue lo que hoy es la Puerta del Sol ni Hosni Mubárak se compara con José Luis Rodríguez Zapatero. La onda expansiva desatada al explotar la burbuja inmobiliaria estadounidense evidentemente no ha parado. ¿Vendrá una primavera italiana o habremos de esperar hasta el verano?
Lo cierto es que la FED y el Banco Central Europeo (BCE) han intervenido para salvar las economías bajo su responsabilidad. Ciertamente, los países europeos tienen mayores dificultades que los Estados Unidos: en este último, el gobierno federal trabaja en conjunto con la FED para superar la crisis, intervienen la economía y buscan soluciones; en tanto cada país europeo singularmente considerado tiene su propio gobierno, pero no su propio banco central y depende del BCE que toma decisiones supranacionales, constituyéndose en otra variable externa que impide a cada Estado intervenir su economía doméstica.
El mejor ejemplo ha sido Inglaterra que, sin moneda única y con su propio banco central, ha podido decidir sobre su economía sin depender del BCE y está superando mejor la actual crisis. Este control de las decisiones no lo tienen los demás.
Tal vez lo positivo, la oportunidad de la adversidad actual es comprobar que Europa requiere de un gobierno federal. Es claro que las posibilidades de éxito frente a una crisis descansan en el binomio gobierno-banco central. Cada uno sin el otro es inoperante en momentos como este. Conocido que la liberalización es la causa de las crisis, sorprenden quienes la proponen como parte de la solución (F. Fernández, en El Economista, España, 21/05/2011, p. 4 ). No es con una mayor desregulación sino con mayor intervención como se superará el descontrol de cada país.
Una vez se detenga la bola de nieve, que todavía no termina de quebrar economías, sería increíble caer nuevamente en la trampa de la desregulación. La única política contra-cíclica aceptable, porque la historia lo ha demostrado, es el sano equilibrio entre libre mercado e intervención estatal; esto es, la regulación sin llegar, repito, a un sistema de planificación central.Tomado del periódico la Nación de Costa Rica.
No hay comentarios:
Publicar un comentario